Court ruling № 64871979, 22.02.2017, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/679/16-ц Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.

Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Широкової Л.В., Коломієць О.С.

за участю секретаря судового засідання - Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подання до належного суду.

У апеляційній скарзі представник Банку, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. На його думку, висновок судді про непідсудність справи Брусилівськиму районному суду Житомирської області є безпідставним, оскільки Банк пред'явив позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача у відповідності до положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Положеннями ч.3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі, коли отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За повідомленням відповідного територіального органу реєстрації місця проживання та перебування особи, отриманим за зверненням суду у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_1 29 липня 2015 року знялася з місця реєстрації у АДРЕСА_1 та вибула АДРЕСА_2.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що отримана судом інформація не давала можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, а оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача було: АДРЕСА_1, суддя, при вирішенні питання про повернення позовної заяви позивачеві, помилково виходив із того, що справа не підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

За обставин, коли ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального закону, вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: