Справа № 296/10332/16-ц
2/296/323/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" лютого 2017 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира
в складі: головуючого - судді Бондарчука В.В.
секретаря Тузенко А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в грудні 2016 року звернувся до суду із позовом, в якому просив встановити факт проживання його однією сім"єю з померлою 08 липня 2012 року ОСОБА_2, а також визнати за ним право власності в порядку спадкування на 51/100 будинку за адресою м.Житомир, пров. Академіка Слуцького, 52, належного померлій ОСОБА_2
В обгрунтування позову вказує, що померла ОСОБА_2 була його хрещеною матір»ю, а коли в 10-ти річному віці він залишився сиротою, вона замінила йому матір, оскільки власних дітей у неї не було. Згодом позивач оселився неподалік від ОСОБА_2, вони підтримували стосунки матір-син, позивач допомагав їй по господарству, купував ліки і продукти харчування, допомагав у ремонті та утриманні будинку. Останні роки і на момент смерті ОСОБА_2 вони фактично проживали однією сім»єю. Оскільки після смерті ОСОБА_2 не залишилося жодних спадкоємців, позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем 4-ї черги, він звернувся до нотаріуса із проханням оформлення спадкових прав, однак, отримав відмову з підстав відсутності документів на підтвердження сімейних стосунків.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з тих же підстав та просили його задовольнити.
Представник відповідача визнав позов частково, в частині встановлення факту проживання однією сім"єю ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_2, в частині визнання за позивачем право власності в порядку спадкування на 51/100 будинку за адресою м.Житомир, пров. Академіка Слуцького, 52 позов не визнав.
Свідки П»ятницька Г.А. та ОСОБА_3, судіди позивача та померлої ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_1 вів разом із нею спільне господарство, доглядав її до смерті, допомагав в ремонті та утриманні будинку. Також свідки підтвердили, що своїх дітей у ОСОБА_2 не було, за сина вона мала позивача, а її чоловік уже давно помер.
Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_4, який є чоловіком куми померлої ОСОБА_2
Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Як встановлено в судовому засіданні, 08 липня 2012 року померла ОСОБА_2 (а.с. 23-25) та після її смерті відкрилася спадщина на 51/100 будинку за адресою м.Житомир, пров. Академіка Слуцького, 52.
Відповідно до Акту від 14.02.2017, складеного КП «ВЖРЕП №13» Житомирської міської ради, померла ОСОБА_2 протягом 5-ти років до моменту смерті вела спільне господарство та фактично проживала однією сім»єю із ОСОБА_1А.(а.с. 38).
Таким чином факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 08 липня 2012 року, стверджується показами свідків та вказаним вище актом (а.с. 38), а тому суд вважає позов у цій частині обгрунтованим та задовольняє його.
Стосовно позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на 51/100 будинку за адресою м.Житомир, пров. Академіка Слуцького, 52, належного померлій ОСОБА_2, судом встановлено наступне.
Згідно ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Як роз"яснено п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 "Про судову практику у справах про спадкування", за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не реалізовано своє право на звернення до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, оскільки постанову про відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину суду не надано. Тобто, права позивача в цій частині не порушені, а тому суд вважає, що наразі позовна вимога про визнання права власності на спадкове майно не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Встановити факт проживання однією сім"єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 08 липня 2012 року.
Решту позову залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.
Cуддя В. В. Бондарчук
The court decision No. 64871590, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 14.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 296/10332/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: