Court ruling № 64870072, 20.02.2017, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/3476/16-ц

Провадження № 2-п/204/15/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

20 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування заяви заявниця зазначає, що повістки про виклик у судове засідання вона не отримувала, у звязка уз чим була позбавлена можливості брати участь у розгляді справи. Рішення було ухвалено без обєктивного зясування обставин справи та встановлення дійсного розміру суми боргу, іпотечного майна. З даним рішенням не згодна, тому просить суд його скасувати та справу призначити до судового розгляду.

Заявниця у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, але надав заяву у якій просив відкласти розгляд заяви у звязку з занятістю в іншому судовому процесі.

Третя особа у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка посилається у своїй заяві на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська