Court ruling № 64869063, 16.01.2017, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/17725/16-к

№ 1-кс/201/10413/2016

УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді Ткаченко Н.В.,

при секретарі Джамаловій С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро питання про виправлення описки, допущеної судом при винесені ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, в якій було допущено описку в першій строчці першого абзацу резолютивної частини, а саме не вірно зазначено словосполучення «клопотання слідчого».

В судове засідання сторони не зявились, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали клопотання 201/17725/16-к, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 2016 року по справі №201/17725/16-к слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

З вказаних матеріалів вбачається, що у першій строчці першого абзацу резолютивної частини вищезазначеної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська при наборі тексту допущено описку судом, а саме замість вірного зазначення «слідчому», в ухвалі суду зазначено як «клопотання слідчого».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

У першій строчці першого абзацу резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, вірно зазначити «слідчому» замість помилково зазначеного «клопотання слідчого».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Н.В. Ткаченко