Справа № 200/15692/15-ц
Провадження №2п/200/136/16
УХВАЛА
12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
ВСТАНОВИВ:
04 травня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення.
Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 13:15 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57 каб. 202.
У судове засідання викликати сторони.
Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.В. Женеску
The court decision No. 64868979, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 12.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 200/15692/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: