№ 64868092, 22.02.2017, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 738/2071/16-п Головуючий у 1 інстанції Сова Т. Г. Провадження № 33/795/69/2017 Категорія - ст.130

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Судді апеляційного суду Салая Г.А.,

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень, що становить 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 12 листопада 2016 року, близько 16 год., в с. Бігач Менського району, Чернігівської області керував транспортним засобом (трактором) марки Т-150, державний номерний знак АБ 189067, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що таке адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Вказує на порушення судом ч. 1 ст. 268 КУпАП, зазначивши, що жодного разу не отримував виклику до суду, а дізнався від сестри, що вже відбулось засідання суду і є рішення. На думку апелянта, такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Зазначає, що місцем його проживання є с. Бігач, вул. Ветеранів, 7, Менського району Чернігівської області. Вказує, що судом взагалі не досліджувались матеріали справи, адже він не керував транспортним засобом (трактором) марки Т-150 і до нього не має ніякого відношення, і взагалі протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не бачив. Вказує на порушення судом вимог ст. 33 КУпАП, оскільки на сьогодні не має ніякого заробітку і знаходиться на утриманні своєї дружини.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу. Він вказав, що не має права на керування трактором та автомобілем та не вміє їздити ні на яких транспортних засобах. В с. Бегач 12.11.2016 року вказаним трактором він не керував. В м. Мені на нього складав протокол не та особа, яка зупинила його в с. Бегач. В суд першої інстанції він не зявився, оскільки був у тітки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, переглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані.

Так, в постанові суду першої інстанції вказано, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи. Так даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 серії АП2 № 533170, підтверджується, що останній керував трактором Т-150, державний номерний знак АБ 189067, в стані алкогольного спяніння, від підпису в протоколі та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху. (а.с. 2).

Посадова особа Менського відділу поліції, склала адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 в м. Мені, в присутності двох свідків мешканців м. Мена, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі. ( а. с. 5,6).

При складанні адміністративного протоколу не зясовано, чи має ОСОБА_1 права на керування транспортним засобом.

Згідно листа ПАТ «Семенівський райагрохім» від 15.02.2017 року трактор Марки Т-150 К, реєстраційний номер ФЄ 4403, 1985 року випуску, зареєстрований на ПАТ «Семенівський райагрохі» та знаходиться в оренді ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3. Даний трактор марки Т 150 К ОСОБА_1 не передавався.

Суд першої інстанції, розглянувши адміністративну справу без участі особи, також не встановив чи має ОСОБА_1 права на керування транспортним засобом. Судом також не зясовано чи на законних підставах ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки вказаний трактор ОСОБА_1 не передавався, а перебуває на правах оренди у користуванні ОСОБА_2

В матеріалах адміністративної справи є письмові пояснення ОСОБА_3, з яких вбачається, що 12, 11.2016 року після вживання спиртних напоїв разом з трактористом ОСОБА_4І, ОСОБА_1 фактично незаконно заволодів трактором Т 150 К та намагався їхати в сторону смт. Седніва на великій швидкості та зупинятись не збирався. ОСОБА_1 його наздоганяв та намагався зупинити.(а. с. 8)

Письмові пояснення ОСОБА_3 свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України. Однак, в матеріалах адміністративної справи відсутні данні про наявність відповідної перевірки цих обставин правоохоронними органами. Суд першої інстанції при розгляді адміністративної справи не звернув уваги на вказані обставини.

Інспектор Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5, який складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 на виклик апеляційного суду для дачі пояснень стосовно вказаних обставин не зявився.

Тому, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні лиш адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановлений передчасно на неповно досліджених обставинах по справі, оскільки по справі вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду апеляційний суд позбавлений можливості перевірити вказані обставини, щодо незаконного заволодіння ОСОБА_1 трактором, оскільки вони належним чином не перевірені правоохоронними органами та виходять за межі провадження по справі про адміністративне правопорушення.

При наведених обставинах апеляційний суд вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі ст. 247 п. 8 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України і строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не сплинули.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати, а справу закрити на підставі ст. 247 п. 8 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6