№ 64867520, 21.02.2017, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/2360/16-п Головуючий в 1 інстанції Заславець Н.В.

Провадження № 33/791/76/17 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого молодшим інспектором ВШР БПО УПО в Херсонській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 січня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 15.10.2016 року о 10-20 год. на 45 км+100 м а/д Т-2210 (Нова Каховка - Скадовськ), керуючи автомобілем «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1, не впевнився в безпечності маневру повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який здійснював обгін в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 14.3, 10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини. Просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Литвиненка О.О., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконано.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд І інстанції дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, лише на підставі пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_4, співробітника поліції ОСОБА_6, який складав протокол, та суперечливих по суті висновків судової авто технічної експертизи в дорожньо-транспортній ситуації, яку описує ОСОБА_4 (варіант б). Разом з цим, судом не взято до уваги висновки судової авто технічної експертизи в дорожньо-транспортній ситуації, яку описує ОСОБА_2 (варіант «а»), та згідно яких останній своїми односторонніми діями не міг попередити зіткнення транспортних засобів, що є неприпустимим. При цьому в постанові судом не зазначено, чому надано перевагу одним висновкам перед іншими.

Таким чином, рішення суду про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наявності зазначених суперечливих висновків судової авто технічної експертизи є передчасним, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 15.10.2016, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно нього - задовольнити частково.

Зазначену постанову скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко