Court ruling № 64866409, 21.02.2017, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/3721/16-к

Провадження № 1-кп/577/35/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.,

при секретарі Подейко Т.С.,

за участю прокурора Волосюк Ю.Б.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, 3-й пров. Щорса, 3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 358 ч.4 КК України, кримінальне провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016201170000064 від 30 червня 2016 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого: 28.04.2009 р. Шевченківським міським судом м. Києва за ст. 307 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016201170000064 від 30 червня 2016 року,

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 22 лютого 2017 року о 24 годині, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати та кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу, крім того, обвинувачені можуть перешкоджати розгляду кримінального провадження і вчинити тиск на потерпілого, свідків, які не допитувалися. Крім того, відносно ОСОБА_3 просить змінити умови домашнього арешту і покласти на нього обов»язок не залишати місце мешкання цілодобова, оскільки на даний час він не працює і маються відомості про порушення ним умов домашнього арешту.

Потерпілий загалом підтримує клопотання прокурора, щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти продовження йому домашнього арешту, зазначив, йому необхідно пройти лікування, а перебуваючи під домашнім арештом, він не має змоги це здійснювати.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечує проти продовження йому запобіжного заходу домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти продовження йому запобіжного заходу домашнього арешту, однак заперечує проти встановлення обов»язку не покидати місце проживання цілодобово, оскільки він не порушував умов домашнього арешту і, хоча на даний час не працює, однак перебуває на обліку в центрі зайнятості.

Захисник обвинувачених підтримує думку підзахисних.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд, враховуючи що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають репутацію, що раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_2 має не зняту і непогашену судимість, суд дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачені можуть вчинити новий злочин, або іншим чином, в тому числі і шляхом ухилення від суду, перешкодити кримінальному провадженню, а тому, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід домашній арешт на строк до двох місяців з метою забезпечення ними виконання покладених на них процесуальних обов»язків та запобігання спробам переховуватися від суду та будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи, що ОСОБА_3 на даний час не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, тому на даний час йому є доцільним час обмежень щодо залишення місця проживання змінити , встановивши час для вирішення особистих питань у робочі дні з 8 години до 15 години , а у вихідні та святкові дні залишити заборону залишати місце проживання цілодобово.

Керуючись ст. ст. 181, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 продовжити до 20 квітня 2017 року до 24 години.

Зобов»язати ОСОБА_1 носити електронні засоби контролю, застосовані ВП ГУНП в Сумській області, з»являтися за вимогою до суду, не спілкуватися з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з потерпілим по кримінальному провадженню, не залишати місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_10 цілодобово.

Зобов»язати ОСОБА_2 носити електронні засоби контролю, застосовані ВП ГУНП в Сумській області, з»являтися за вимогою до суду, не спілкуватися з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та з потерпілим по кримінальному провадженню, не залишати місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_11 у робочі дні з 17 години 30 хвилин до 07 години 30 хвилин наступного дня, а у вихідні, неробочі та святкові дні - цілодобово .

Зобов»язати ОСОБА_3 носити електронні засоби контролю, застосовані ВП ГУНП в Сумській області, з»являтися за вимогою до суду, не спілкуватися з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та з потерпілим по кримінальному провадженню, не залишати місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_12 у робочі дні з 15 години до 08 години наступного дня , а у вихідні, неробочі та святкові дні - цілодобово.

Строк дії ухвали в цій частині встановити до 20 квітня 2017 року до 24 години.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_6