Court ruling № 64866239, 22.02.2017, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/5513/16-к

Провадження № 1-кп/591/127/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Шершак М.І.,

суддів Грищенко О.В. Клименко А.Я.,

з участю секретаря Слабко Ю.В.,

прокурора Гречишкін В.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, по кримінальному провадженні № 42016200350000037,-

В С Т А Н О В И В :

Колегіальним складом суду розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, по кримінальному провадженні № 42016200350000037.

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року по даному кримінальному провадженню продовжено строк дії запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,до 24.02.2017 року .

Під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням зобовязань відносно ОСОБА_3 і домашнього арешту відносно ОСОБА_4, прокурор зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу продовжують існувати. Продовження строку дії вказаних запобіжних заходів забезпечить повність, обєктивність законність судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_2, заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави і відповідних обовязків, зазначає, що ризики в клопотанні прокурора надумані, вказані ризики враховані при обранні запобіжного заходу, крім того обґрунтованість підозри і обвинувачення викликає сумніви, просить суд відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3, погоджується з думкою свого захисника, вважає, що немає підстав для продовження строку дії запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_1, частково погоджувався з клопотанням прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, однак наполягає на обранні відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання , з покладенням обовязків, запропонований прокурором запобіжний захід, порушує права його підзахисного, він позбавлений права на працю у певний час, що унеможливлює повноцінно утримувати сімю, де виховуються неповнолітні діти, батьком яких він є, просить суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням обовязків.

Обвинувачений ОСОБА_4, поділяє думку свого адвоката.

Суд, зясувавши думку всіх учасників провадження, за заявленими клопотаннями, вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку дії обовязків по обраному запобіжному заходу у вигляді застави, який продовжує діяти до прийняття остаточного рішення судом за виключенням випадків передбачених ст.182 п.8 КПК України стосовно ОСОБА_3, задовольнити. Суд погоджується з прокурором, щодо продовження строку дії обовязків по обраному запобіжному заході у вигляді застави, саме вказані обовязки забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 Не погоджується суд з міркуванням адвоката ОСОБА_2, в тій частині, що останній вважає, що ризики зазначені прокурорм надумані, не погоджується суд із міркуваннями вказаного адвоката з приводу обґрунтованості обвинувачення, оскільки судом перевіряються докази. Підлягає задоволенню клопотання прокурора стосовно ОСОБА_4, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час, з покладенням обовязків. На думку суду, ризик передбачений ст.. 177 КПК України стосовно того, що обвинувачений може ухилитися від суду на час розгляду клопотання продовжує існувати, з огляду на наявність даних про те, що обвинувачений може ухилитись від суду, з метою забезпечення вчинення процесуальних дій під час судового розгляду і забезпечення належної поведінки запобіжний захід у вигляді домашній арешт з покладенням обовязків слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,197 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обовязків стосовно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та мешкаючого з адресою Сумська область, Сумський район с. Пушкарівка, вулиця Шевченко,50 визначених ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Київ від 09.09.2016 року. Строк дії ухвали стосовно ОСОБА_3 визначити до 21 квітня 2017 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою м. Суми вулиця Даргомижського,1\8 , застосованого ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 13 травня 2016 року із забороною залишати житло за вказаною адресою у період з 22:00 годин до 07:00 годин. Зобовязати прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою. Утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками поданому кримінальному провадженні. Строк дії ухвали стосовно ОСОБА_4 визначити до 21 квітня 2017 року.

Розяснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Головуючий суддя: М.І. Шершак

Судді: А.Я.Клименко

ОСОБА_5