Court ruling № 64865673, 08.02.2017, Prymorskyi District Court of Odesa City

08.02.2017

Справа № 522/15115/16-К

Провадження № 1-КП/522/260/17

У Х В А Л А

08 лютого 2017 року

Колегія місцевогоПриморського районного суду м. Одеси в складі:

Головуючого судді Пислар В.П.,

Суддів Лабунського В.М., Гаєвої Л.В.

при секретарі Голан А.В.

за участю прокурора Нєганової О.Є.

адвокатів Сергеєва Д.С., Ляшенко Е.М., Потопальського А.М., Бабкової Т.Є.,

Розглянувши кримінальне провадження № 22016160000000066 від 01.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 серпня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень надійшов до Приморського районного суду м. Одеси.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим ухвалами Приморського районного суду м. Одеси обрана у вигляді тримання під вартою.

16 серпня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд, однак термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 спливає.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

Захисники та їх підзахисні в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав, необґрунтованість висунутого обвинувачення, відсутність жодних доказів на підтвердження ризиків зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу.

Крім того, захисник Потопальський С.М. заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу на непов'язану з триманням під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачення висунуте, щодо неї є необґрунтованим, прокурором не надано жодних доказів на підтвердження ризиків зазначених при обранні їй міри запобіжного заходу. ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків та її позитивну характеристику.

Розглянувши клопотання захисника Потопальського С.М., заслухавши прокурора, інших учасників провадження, колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 можуть здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити останнім міри запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 під вартою до двох місяців.

Продовжуючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суд виходить з того, що зазначені обвинувачені обґрунтовано підозрюються в скоєнні інкримінованих їм правопорушень, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними свідчень в ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто можуть вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України.

Зазначені ризики не зменшились, що, згідно ст.ст. 177, 199 КПК України, є підставою для продовження строку тримання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 під вартою.

Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката Потопальського С.М. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою продовжити до 60 /шістесяти/ днів.

Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою продовжити до 60 /шістесяти/ днів.

Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою продовжити до 60 /шістесяти/ днів.

Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою продовжити до 60 /шістесяти/ днів.

В кримінальному провадженні по справі за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України оголосити перерву, до 17 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пислар В.П.

Суддя Лабунський В.М.

Суддя Гаєва Л.В.