Court ruling № 64863863, 14.02.2017, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1736/15-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Петриченко В.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 ,І.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши 14 лютого 2017 року у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до ПАТ «Дельта Банк» , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в червні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до суду до нього, його дружини та матері про стягнення кредитної заборгованості на підставі кредитного договору №11370663000 від 11.07.2008 року, право вимоги за яким перейшло до нього від АТ «Укрсиббанк». Однак, підпис на кредитному договорі йому не належить. Оскільки він жодних договорів не підписував, вважає вказаний кредитний договір недійсним.

В підготовчому судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: чи належить підпис в графі «Позичальник» кредитного договору від 11.07.2008 року ОСОБА_1, або ж іншій особі, яке підтримано позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважала, що підстав для призначення почеркознавчої експертизи немає, оскільки кредитний договір був укладений в день укладення договору купівлі-продажу квартири, на покупку якої і був виданий кредит, крім того між сторонами був укладений іпотечний договір. Однак, в разі задоволення клопотання, просила поставити на вирішення експертів наступні питання: чи виконано підпис в кредитному договорі в надзвичайному стані, або в надзвичайних умовах; чи виконано підпис в кредитному договорі навмисно зміненим почерком з наслідуванням підпису конкретної особи; чи має в даному випадку автопідробка підпису.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача та представника відповідача.

Отже, суд вважає за необхідне призначити судово- почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування зазначених обставин, що мають суттєве значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143, 144,168, 202 п.5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним

судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

?Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в кредитному договорі №11370663000 від 11 липня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 тією особо, від імені якої він зазначений, чи іншою особою;

?Чи перебувала особа, яка виконала підпис в кредитному договорі №11370663000 від 11 липня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 в незвичайному стані або в надзвичайних умовах;

?Чи виконано підпис в кредитному договорі №11370663000 від 11 липня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи №480/1736/15-ц; оригінал кредитного договору №11370663000 від 11 липня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 на 11 аркушах; оригінал договору купівлі-продажу від 11 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, витяг з державного реєстру правочинів, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно на 4 аркушах; договір про надання послуг з газопостачання на 10 аркушах; договір на надання послуг від 01.07.2001 року на 1 аркуші; договір про надання послуг від 11.10.2011 року на 1 аркуші; замовлення від 12.08.2008 року на 4 аркушах; додаток №1 до договору про надання послуг від 01.07.2011 року на 2 аркушах; акт прийому-передачі виконаних робіт від 11.10.2011 року на 1 аркуші; гарантійний талон від 21.09.2007 року на 1 аркуші; гарантійний талон интерскол на 4 аркушах; гарантійний талон DEX на 2 аркушах; гарантійний талон Ferroli на 1 аркуші; додаток до договору №3965и про надання послуг доступу інтернет від 11.10.2011 року на 1 аркуші; експериментальні зразки почерку та підпису позивача ОСОБА_1 на 40 аркушах.

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на сторони.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_8

14.02.2017