Court ruling № 64863433, 13.02.2017, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

13.02.2017

Справа № 469/1511/16-а

2-а/469/6/17

У Х В А Л А

13 лютого 2017 рокуБерезанський районний суд Миколаївської області в складі:Головуючого судді- ОСОБА_1за участі: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 позивача- ОСОБА_3 представника відповідача Управління ОСОБА_4 фонду України в Березанському районі Миколаївської області- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління ОСОБА_4 фонду України в Березанському районі Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Березанському районі Миколаївської області, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває справа №469/1511/16-а (2-а/469/6/17) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління ОСОБА_4 фонду України в Березанському районі Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Березанському районі Миколаївської області, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті відповідачем Управлінням ОСОБА_4 фонду України в Березанському районі Миколаївської області подано до суду письмове клопотання, у якому відповідач просить справу №469/1511/16-а передати на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально приближений до Березанського районного суду Миколаївської області.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що зазначений адміністративний позов подано ОСОБА_3, яка у період з 01.09.1997 року до 12.10.2016 року перебувала на посаді голови Березанського районного суду Миколаївської області. Посилаючись на дані обставини та положення пунктів 4 та 6 частини 1, частину 2 статті 22, пункт 4 частини 1 статті 27 КАС України, для усунення сумнівів щодо існування неупередженості при розгляді справи №469/1511/16-а, просить суд задовольнити зазначене клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 фонду України в Березанському районі Миколаївської області ОСОБА_5 клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

У судове засідання представник відповідача Управління Державної казначейської служби України у Березанському районі Миколаївської області, повідомленого належним чином про дату, місце і час судового засідання, не зявився. За таких обставин на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вирішив за можливе розглянути адміністративну справі за відсутності представника відповідача.

Позивачка ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала, вважаючи його таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши пояснення представника відповідача та позивачки, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання Управління ОСОБА_4 фонду України в Березанському районі Миколаївської області про передачу справи до іншого адміністративного суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Таким чином, оскільки позивачем у даній справі є не Березанський районний суд Миколаївської області, а ОСОБА_3, яка на дату її звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом не є суддею Березанського районного суду Миколаївської області, суд вважає, що для задоволення заявленого клопотання відсутні правові підстави, передбачені ст.22 КАС України.

Також, на думку суду, відсутні підстави для відводу (самовідводу) судді у даній адміністративній справі, оскільки обставини, які є підставами для відводу судді передбачені ст.27 КАС України, і перелік обставин, наведений у даній статті процесуального закону є вичерпним.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України, перебування позивача у минулому на посаді судді у суді, до якого ним подано адміністративний позов, не передбачено як обставину, яка є підставою для відводу (самовідводу) судді, який розглядає адміністративний позов.

Ч.1 ст.8 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими соціальними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до викладеного, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.22, 27, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Управління ОСОБА_4 фонду України в Березанському районі Миколаївської області про передачу справи до іншого адміністративного суду слід відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :