ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
20.02.2017 р. справа № 913/1064/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши заяву про розяснення судового рішення Управління Державної казначейської служби у м. Лисичанськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від07.11.2016р. (повний текст підписано 14.11.2016р.)по справі№913/1064/16 (суддя Масловський С.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м. Луганськдо Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею, м.Лисичанськ Луганської областіпростягнення 20429,61грн.В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м. Луганськ (Позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею, м. Лисичанськ Луганської області (Відповідач) про стягнення 20429,61грн. за договором про постачання електричної енергії №108-в від 26.02.2014р., з яких: основної заборгованості в розмірі 11803,67грн., пені в розмірі 7362,53грн., 3% річних в розмірі 667,26грн. та інфляційних втрат в розмірі 596,15грн.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2016р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 13.12.2016р. та подальшим відкладенням на 23.01.2017р.
23.01.2017р. Донецьким апеляційним господарським судом прийнято постанову за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м. Луганськ на рішення Господарського суду Луганської області від 07.11.2017р. по справі 913/1064/16.
17.02.2017р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява від органу виконання рішення Управління Держаної казначейської служби у м. Лисичанськ про розяснення рішення суду по справі 913/1064/16.
Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 20.02.2017р. у звязку з перебуванням судді Колядко Т.М. у відпустці, її у складі колегії було замінено на суддю Черноту Л.Ф.
Згідно з п.п 3 п.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про розяснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , який станом на 01.01.2017 р. був встановлений у розмірі 1600 , 00 грн.
Відповідно на момент подання заяви про розяснення судового рішення, заявник повинен був сплатити судовий збір в суммі 800, 00 грн.
Однак, заявником взагалі не було додано доказів сплати судового збору за подання заяви про розяснення рішення Донецького апеляційного господарського суду України від 23.01.2017р. по справі №913/1064/16.
Відсутність доказів сплати судового збору унеможливлює вирішення судом питання про розяснення прийнятого ним судового рішення та є підставою для повернення заяви Управління Державної казначейської служби у м.Лисичанськ, Луганської області про розяснення судового рішення .
Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд ,-
У Х В А Л И В:
Заяву Управління Державної казначейської служби у м.Лисичанськ, Луганської області про розяснення судового рішення Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2017р. у справі №913/1064 /16 повернути заявнику без розгляду.
Головуючий суддя:Д.О. Попков
Судді:Л.Ф. Чернота
ОСОБА_3
надрук. 5. Прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу ; 3. Заявнику; 4. У справу; 5. ДАГС
The court decision No. 64862127, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 20.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 913/1064/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: