Court ruling № 64862004, 17.02.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс», третя особа - Первинна профспілкова організація товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс», про зарахування трудового стажу та перерахунок робочого часу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 січня 2017 року

ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви, яка подана без додержання вимог ст.ст. 357, 358 ЦПК України, та надано строк до 13 лютого 2017 року для їх усунення.

На виконання ухвали ОСОБА_1 надіслав на адресу Верховного Суду України заяву в якій просить переглянути судові рішення з підстави, визначеної пунктом 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, до заяви додав копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

24 жовтня 2016 року, про перегляд якої подано заяву, та ухвалу Верховного Суду України від 24 грудня 2015 року.

При цьому, у порушення п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 358 ЦПК України, до заяви не додано копії постанови Верховного Суду України та документ про сплату судового збору, ураховуючи, що заяву подано з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Наявні обставини свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_1 строк до 6 березня 2017 року для усунення недоліків заяви про перегляд ухвалених у справі рішень.

Надана для порівняння ухвала від 24 грудня 2015 року, якою Верховний Суд України залишив без руху заяву про перегляд судового рішення та надав заявнику строк на усунення недоліків, не є постановою Верховного Суду України прийнятою у порядку розгляду справ про перегляд судового рішення з викладенням висновку щодо застосування норм матеріального права, а тому не може обґрунтовувати підставу перегляду судового рішення суду касаційної інстанції, передбачену пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору. За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої п. 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що на момент звернення до суду з позовною заявою він, як позивач, звільнявся від оплати судового збору (станом на червень 2015 року) згідно з чинною на той час редакцією пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте, з 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня

2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесені зміни, у тому числі, до Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», зокрема статтю 5 викладено в іншій редакції, за якою справи «за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин», було виключено з категорії пільгових.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання та розгляд заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України становить 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом вищезазначених норм судовий збір за подання та розгляд заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України сплачується відповідно до положень Закону в редакції, чинній на момент звернення до суду саме із заявою про перегляд судових рішень, а не із позовною заявою, іншою заявою чи скаргою.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о № 31213207700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Документ установи банку чи відділення зв'язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору подається в оригіналі.

Заявнику слід подати документ установи банку чи відділення зв'язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору або надати документ, що підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 6 березня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк