Court ruling № 64860726, 21.02.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/13037/13-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Калініченко Л.С. Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/3868/2017

У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна служба» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Рекламна телевізійна служба» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 08 лютого 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 направила апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 через своїх представників неодноразово звертались до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року (т.1. а.с.87- 88), 16 вересня 2014 року (т.1. а.с.104), 23 жовтня 2014 року (т.1. а.с.118-119), 12 листопада 2014 року (т.1. а.с. 129), 16 грудня 2014 року (т.1. а.с. 139), 03 лютого 2015 року (т.1. а.с. 152), 26 лютого 2015 року (т.1. а.с. 164-165), 24 березня 2015 року (т.1. а.с. 179), 22 квітня 2015 року (т.1. а.с.193), 20 травня 2015 року (т.1. а.с.218-219), 18 червня 2015 року (т.1. а.с.234), 20 серпня 2015 року (т.2. а.с.23-24), 10 вересня 2015 року (т.2. а.с.35-36), 04 листопада 2015 року (т.2. а.с.50), 17 листопада 2015 року (т.2. а.с.64), 28 грудня 2015 року (т.2. а.с.79), 28 січня 2016 року (т.2. а.с.97), 15 березня 2016 року (т.2. а.с. 111-112), 20 квітня 2016 року (т.2. а.с.142), 17 травня 2016 року (т.2. а.с.157), 14 червня 2016 року (т.2 а.с. 173), 13 липня 2016 року (т.2 а.с. 186-187), 17 серпня 2016 року (т.2 а.с.200), 14 вересня 2016 року (т. 2 а.с. 223-224) та від 16 листопада 2016 року (т.2 а.с. 233-234) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна служба» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Іванченко