АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення суми авансу за попереднім договором,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).
Представником позивача заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.
Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року поновити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення суми авансу за попереднім договором.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 березня 2017 року.
Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 758/6319/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/3788/2017 Головуючий у суді першої інстанції:Шаховніна М.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
The court decision No. 64860696, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 20.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 758/6319/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: