КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"20" лютого 2017 р. Справа №910/8265/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Алданової С.О.
Мартюк А.І.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської
служби України у Київській області
на рішення Господарського суду міста Києва
від 16.01.2017 (суддя Гумега О.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства
"ПІРЕУС БАНК МКБ"
до 1)Головного територіального управління юстиції
у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області
2) Головного управління Державної казначейської служби
України у Київській області
3) Державної казначейської служби України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
на стороні відповідача-1 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про стягнення 7 972 280,16 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 у справі №910/8265/16 позов задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" 4 144 570,55 грн. майнової шкоди.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Кива від 16.01.2017р. у справі №910/8265/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.
Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
В ст. 94 Господарського процесуального кодексу України наведено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги. В ч.3 названої статті передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно з ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Як вбачається з наданих на розгляд Київському апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, скаржником додано до апеляційної скарги №12-13/186-668 від 06.02.2017р. копії фіскальних чеків від 06.02.2017р. про направлення апеляційної скарги на адресу позивача - Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", на адресу відповідачів - Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державної казначейської служби України.
Однак в додатках до апеляційної скарги відсутні докази її направлення на адресу третьої особи- - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, тоді як відповідно до ст. ст. 26, 27 Господарського процесуального кодексу України третя особа, яка бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони.
В п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
А також, в матеріалах справи міститься акт Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017р., складений про те, що під час реєстрації апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області №12-13/186-668 від 06.02.2017 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 по справі №910/8265/16, надісланої супровідним листом №01-10/775/17 від 14.02.2017 було встановлено, що вказаним супровідним листом направлено клопотання №766 від 06.02.2017 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області про відстрочення сплати судового збору та доповнення № 767 від 07.02.2017 до апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва №910/8265/16 від 16.01.2017, які не стосуються вищезазначеної апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню згідно з п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна позиція по застосуванню п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України наведена в абзаці 9 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України").
Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 91, 94, 95, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області на рішеня Господарського суду міста Києва від 16.01.2017р. у справі №910/8265/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.
2.Справу №910/8265/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
3.Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.
Головуючий суддя Л.П. Зубець
Судді С.О. Алданова
А.І. Мартюк
The court decision No. 64858733, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 20.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 910/8265/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: