ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.02.2017 р. Справа№ 914/2628/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б. розглянувши матеріали за заявою Колективного виробничого підприємства ЕНЕРГОМОНТАЖ, м.Львів вх.№596/17 від 10.02.2017р.
про виправлення описки в рішенні
у справі №914/2628/16
За позовом: до відповідача: Публічного акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО в особі відокремленого підрозділу ГАЛРЕМЕНЕРГО Публічного акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО, м.Львів Колективного виробничого підприємства ЕНЕРГОМОНТАЖ, м.Львів про: стягнення заборгованості. Ціна позову: 372885,06 грн. Представники сторін:
Від позивача: не зявився
Від відповідача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи)
10.02.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила заява Колективного виробничого підприємства ЕНЕРГОМОНТАЖ, м.Львів вх.№596/17 від 10.02.2017р. про виправлення помилки в рішенні господарського суду Львівської області від 30.11.2016р. у справі №914/2628/16.
Ухвалою суду від 13.02.2017р. господарським судом Львівської області прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 20.02.2017р.
Позивач явки представника в судове засідання не забезпечив.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, вимоги заяви підтримав.
Розглянувши матеріали заяви судом зазначається наступне.
Рішенням суду Львівської області суду від 30.11.2016р. у даній справі позов задоволено частково.
Ухвалою суду від 10.02.2017р. виправлено описку в рішенні суду від 30.11.2016р. у справі №914/2628/16, оскільки була допущена описка в п.2 резолютивної частини даного рішення, а саме помилково зазначено, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає «…368586,99 грн. заборгованості, з якої…», замість «…358494,37 грн. заборгованості, з якої…», що випливає з мотивувальної частини даного рішення. Викладено п.2 резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з Колективного виробничого підприємства ЕНЕРГОМОНТАЖ (79005, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 01018671) на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО в особі відокремленого підрозділу ГАЛРЕМЕНЕРГО Публічного акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО (79026, м.Львів, вул.Козельницька, 7, код ЄДРПОУ 05471201) 358494,37 грн. заборгованості, з якої: 323218,38 грн. основний борг, 3012,66 грн. 3% річних, 32263,33 грн. пені, а також стягнути 5527,42 грн. судового збору».
Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи вищевикладене і те, що ухвалою господарського суду Львівської області від 10.02.2017р. вже вирішено питання щодо внесення змін в п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 30.11.2016р. у справі №914/2628/16 в частині стягнення загальної суми заборгованості, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача (стягнено загальної заборгованості - 358494,37 грн.), то суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні даної заяви відповідача у звязку з безпідставністю.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд,-
у х в а л и в:
1. В задоволенні заяви Колективного виробничого підприємства ЕНЕРГОМОНТАЖ, м.Львів вх.№596/17 від 10.02.2017р. про виправлення описки в рішенні господарського суду Львівської області від 30.11.2016р. у справі №914/2628/16 відмовити.
2. Ухвалу скерувати учасникам судового процесу.
Суддя Кітаєва С.Б.
The court decision No. 64858217, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 20.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 914/2628/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: