Court ruling № 64857896, 17.02.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.02.2017

Справа № 910/10547/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ТМА»

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТМА"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігданіт"

Про стягнення 3 500,00 євро

Суддя Лиськов М.О.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

07.06.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 335 від 06.06.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТМА" (надалі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігданіт" (надалі – відповідач) про стягнення 3 500,00 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача відповідач не належним чином виконав взяті на себе зобов’язання за Контрактом підряду № 94 від 28.05.2015, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 3 500,00 євро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/10547/16, розгляд справи призначено на 01.08.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ТМА» задоволено повністю.

07.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ТМА» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про виправлення описок в рішенні.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2017 у справі № 910/10547/16 були допущені описки, а саме:

- на першій сторінці в абзаці 2 описової частини рішення неправильно вказано боржника, замість «виникла заборгованість перед позивачем», помилково вказано «виникла заборгованість перед відповідачем»;

- на другій сторінці рішення в 1-3 абзацах мотивувальної частини рішення помилково визначений предмет контракту та не вказане посилання на Додаткову угоду №1 від 15.06.2015, замість « 28.05.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ігданіт" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТМА" (далі - підрядник) було укладено контракт підряду № 94 (далі - контракт), відповідно до умов якого підрядник згідно із завданням замовника зобов'язується виконати роботи по монтажу автоматизованої системи управління технологічним процесом (АСУ ТП) печі вапняково-випалювальної ТМА-ПШИ-80, далі - роботи, на заводі по виробництву вапна в пос. Аккудук, Хромтауського району Актюбинської області Республіки Казахстан (ТОВ "Ігданіт"). 15.06.2015 р. між замовником і підрядником було укладено Додаткову угоду № 1 до контракту підряду № 94, з урахуванням якої перелік робіт, їх вартість та строки виконання визначені у Додатку № 1 від 15.06.2015 року до контракту» вказано - « 28.05.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ігданіт" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ТМА" (далі - підрядник) було укладено контракт підряду № 94 (далі - контракт), відповідно до умов якого підрядник згідно із завданням замовника зобов’язується виконати …»

- на третій сторінці в абзаці 9 мотивувальної частини рішення не вірно вказано пункт контракту, замість « Станом на 01.08.2016 року Позивач платіж в розмірі 10 500 євро, який мав бути сплачений Відповідачем до 31.07.2016 року, не отримав, що являється порушенням строку оплати остаточного розрахунку Відповідачем згідно з пунктом 3.3.2 Контракту, викладеного у новій редакції у Додатковій угоді № 3.» помилково вказано «Станом на 01.08.2016 року Позивач платіж в розмірі 10 500 євро, який мав бути сплачений Відповідачем до 31.07.2016 року, не отримав, що являється порушенням строку оплати остаточного розрахунку Відповідачем згідно з пунктом 3.3.3 Контракту, викладеного у новій редакції у Додатковій угоді № 3.» ;

- по тексту рішення неправильно вказана назва позивача, замість «Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ТМА», помилково зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ТМА».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, описка в рішенні від 31.01.2017 № 910/10547/16 підлягає виправленню.

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки в рішенні від 31.01.2017 у справі № 910/10547/16, вважати вірним наступні пункти:

- на першій сторінці в абзаці 2 описової частини рішення вважати вірним «виникла заборгованість перед позивачем»;

- на другій сторінці рішення в 1-3 абзацах мотивувальної частини рішення вважати вірним « 28.05.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ігданіт" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТМА" (далі - підрядник) було укладено контракт підряду № 94 (далі - контракт), відповідно до умов якого підрядник згідно із завданням замовника зобов'язується виконати роботи по монтажу автоматизованої системи управління технологічним процесом (АСУ ТП) печі вапняково-випалювальної ТМА-ПШИ-80, далі - роботи, на заводі по виробництву вапна в пос. Аккудук, Хромтауського району Актюбинської області Республіки Казахстан (ТОВ "Ігданіт"). 15.06.2015 р. між замовником і підрядником було укладено Додаткову угоду № 1 до контракту підряду № 94, з урахуванням якої перелік робіт, їх вартість та строки виконання визначені у Додатку № 1 від 15.06.2015 року до контракту»;

- на третій сторінці в абзаці 9 мотивувальної частини вважати вірним « … пункт 3.3.2 Контракту, викладеного у новій редакції у Додатковій угоді № 3»;

- по тексту рішення вважати вірним назву позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ТМА»;

2. Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною рішення від 31.01.2017 Господарського суду міста Києва у справі № 910/10547/16

3.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.О. Лиськов