УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_______________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
від "21" лютого 2017 р. Справа № 906/1273/16
Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.,
розглянувши справу за позовом: Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир) до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир) про стягнення 23762,55 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.02.2017р. позов задоволено. Однак при виготовленні повного тексту рішення суду у вступній його частині допущено описку у даті прийняття рішення, оскільки зазначено "18.01.2017р."
З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.
Ухвали господарських судів вступають в законну силу в день їх винесення. якщо інше не передбачено законом (зокрема, частиною п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України) (п. 12 Постанови ВГСУ від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення").
Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Виправити описку у вступній частині повного тексту рішення господарського суду Житомирської області від 20.02.2017р., зазначивши фактичну дату рішення суду "20 лютого 2017р." замість "18 січня 2017р."
Ухвала про виправлення описки вступила в законну силу 21.02.2017р., однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Машевська О.П.
Друк. :
1- у справу
2- позивачу (простою)
3- відповідачу (рек. з повідомл.)
The court decision No. 64857752, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 21.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 906/1273/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: