Court ruling № 64857557, 20.02.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

20.02.2017 Справа № 904/9643/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" (м. Київ)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Цесія" (м. Дніпро)

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" (м. Дніпро)

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (м. Дніпро)

про витребування нежитлового приміщення № 69, що розташоване за адресою: пр. Газети "Правда", будинок 127-А, м. Дніпро, вартістю 82 114 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" (далі-відповідач) нежитлового приміщення № 69, що розташоване за адресою: пр. Газети "Правда", будинок 127-А, м. Дніпро, вартістю 82 114 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 (суддя Мілєва І.В.) порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 08.11.2016. Також, залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Цесія" та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" 01.11.2016 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Прокуратури Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням № 69, що розташоване за адресою: пр. Газети "Правда", будинок 127-А, м. Дніпро, вартістю 82 114 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 (суддя Мілєва І.В.), на підставі пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" повернуто судом без розгляду.

Відповідачем 03.11.2016 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017, відповідно до якої зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 08.11.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.11.2016, у зв'язку з нез'явленням третіх осіб-1, 2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" про зупинення провадження задоволено та провадження по справі № 904/9643/16 зупинено до закінчення апеляційного провадження.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 про повернення зустрічної позовної заяви залишити без змін.

05.12.2016 справу №904/9643/16 надіслано до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.12.2016 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" про надання відстрочки по сплаті несплаченого судового збору відхилено, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 у справі № 904/9643/16 повернуто заявнику.

Справа № 904/9643/16 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду 28.12.2016 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2016 провадження по справі № 904/9643/16 поновлено з 29.12.2016 та розгляд справи призначений в засіданні на 10.01.2017.

Ухвалою суду від 10.01.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.01.2017, у зв'язку з нез'явленням в засідання представників позивача, відповідача та третіх осіб-1, 2.

Ухвалою суду від 16.01.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 06.02.2017, у зв'язку з нез'явленням в засідання представників позивача та третіх осіб-1, 2.

Приватним підприємством "Цесія" 06.02.2017 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017, відповідно до якої зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 зупинено провадження у справі до закінчення апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємства "Цесія" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 по справі № 904/9643/16.

Справа № 904/9643/16 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду 17.02.2017 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв'язку із закінченням у судді Мілєвої І.В. терміну повноважень, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 121 від 20.02.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/9643/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи між суддями від 20.02.2017 вказану заяву передано на розгляд судді Фещенко Ю.В.

Так, відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження, поновити провадження у справі та призначити її до подальшого розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/9643/16 до свого провадження та поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.03.2017 о 11:00 год.

3. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Прокурору, позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

Третій особі-1, 2, 3 - пояснення по суті заявлених вимог з доданими належним чином завіреними копіями підтверджуючих документів, на які міститься посилання у поясненнях; докази направлення пояснень з доданими до нього документами на адресу інших учасників процесу; статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

4. Додатково повідомити сторін про день, час та місце судового засідання телефонограмою.

5. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

6. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя ОСОБА_1