Court ruling № 64857037, 20.02.2017, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

20.02.2017 № 820/5861/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції у м. Харкові Кащеїна Антона Олеговича, відділу державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції у м. Харкові про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції у м. Харкові Кощеїва А.О. зняти арешти з квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 14.09.2012.

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення питання про витребування від відділу державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції у м. Харкові матеріалів виконавчого провадження ВП 39347654.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти витребування зазначених доказів.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, з метою об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від відділу державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції у м. Харкові матеріалів виконавчого провадження ВП 39347654.

Частиною 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

Приписами частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуючи викладене, суд попереджає відповідача про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Керуючись статями 69, 79, 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Витребувати від відділу державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції у м. Харкові матеріали виконавчого провадження ВП 39347654 (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - для приєднання до матеріалів справи).

Витребувані докази надати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду до 18:00 год. 02.03.2017.

Оголосити перерву в судовому розгляді справи до 09:00 год. 03.03.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 лютого 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников