Court ruling № 64856971, 16.02.2017, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 лютого 2017 р. Справа № 820/678/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування акту, протоколу, рішення, постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати акт перевірки характеристик продукції Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 686 від 07.12.2016 р.;

- визнати протиправним та скасувати протокол Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 686 від 08.12.2016 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 50 від 22.12.2016 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 51 від 22.12.2016 р.;

- визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафних санкцій № 31 від 27.12.2016 р.;

- присудити на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області судові витрати у сумі 2640 грн.

Вирішуючи питання про відсутність законодавчо встановлених перешкод у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом, суддя виходить з таких підстав та мотивів.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно пункту 8 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в області, у місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15.02.2016року № 45, Головне управління Держпродспоживслужби відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів, а також проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування).

Пункт 6 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачає, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених зазначеним Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заході та здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень.

Відповідно п.5 та п. 6 ч. 1 ст.15 зазначеного вище Закону, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення встановлених вимог законодавства, складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені в акті та протоколі, сам акт та протокол, не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

З системного аналізу викладених вище положень нормативно-правових актів випливає, що акт оформлення результатів перевірки та протокол про виявлення правопорушень не є власне рішеннями суб'єкту владних повноважень. Висновки інспектора, викладені в акті перевірки та протоколі не породжують та не змінюють права та обов'язки позивача, а тому вимоги про визнання таких висновків або актів в цілому незаконними, скасування акту та протоколу не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Слушність такого висновку підтверджена постановою Верховного Суду України від 10.09.2013 року.

За таких обставин, відсутні підстави для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі в частині визнання протиправним та скасування акту перевірки №686 від 07.12.2016 року, складеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, а також в частині скасування протоколу №686 від 08.12.2016р. Спір з цього приводу не містить ознак публічно-правового спору і не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За правилами, визначеними п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 109, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування акту, протоколу, рішення, постанови,- в частині визнання протиправним та скасування акту перевірки №686 від 07.12.2016 року, складеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, а також в частині скасування протоколу № 686 від 08.12.2016р. Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Панченко