Court ruling № 64856754, 20.02.2017, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/520/17

УХВАЛА

20 лютого 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання повноважного представника позивача - Малого колективного підприємства «ПРАЦЯ» (від 20.02.2017 р. вхід.№5053/17) щодо зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Малого колективного підприємства "ПРАЦЯ" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування Постанови від 04.01.2017р. №1/1014-9-17.

У судове засідання 20.02.2017 р. сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

20.02.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання (вхід.№5053/17) за підписом повноважного представника позивача Малого колективного підприємства "ПРАЦЯ" - Легенченко О.А. про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, з підстав необхідності належного сповіщення та виклику в наступне судове засідання відповідача, та отримання правової позиції в межах заявлених позовних вимог, з підтверджуючими доказами та матеріалами, а також викладено прохання про розгляд вище окресленого клопотання без участі представника позивача.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від повноважного представника позивача - Легенченко О.А. до суду надійшло клопотання (від 20.02.2017 р. вхід.№5053/17) про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, а відповідач у судове засідання 20.02.2017 р. не з'явився, судом ухвалено рішення щодо розгляду питання необхідності, та доцільності зупинення провадження у справі, до терміну встановленого судом, з метою дотримання передбаченого чинним процесуальним законодавством строку розгляду даної адміністративної справи, з підстав необхідності належного сповіщення та виклику у наступне судове засідання відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, та отримання правової позиції в межах заявлених позовних вимог з підтверджуючими доказами та матеріалами, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою дотримання передбаченого чинним процесуальним законодавством строку розгляду даної адміністративної справи, та з метою належного сповіщення та виклику у наступне судове засідання відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі, до 10.03.2017р. - 12год. 20хв., з вищенаведених підстав.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання повноважного представника позивача - Малого колективного підприємства «ПРАЦЯ» (від 20.02.2017 р. вхід.№5053/17) про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 815/520/17 за позовом Малого колективного підприємства "ПРАЦЯ" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування Постанови від 04.01.2017р. №1/1014-9-17, до 10.03.2017р. - 12год. 20хв., з підстав необхідності належного сповіщення та виклику у наступне судове засідання відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, та отримання правової позиції в межах заявлених позовних вимог з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом приписів ч.3 ст.160 КАС України, та проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга до суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.