Court ruling № 64853634, 20.02.2017, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/984/17

Провадження № 1-кс/461/1119/17

УХВАЛА

20.02.2017 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області Білого Б.В. про надання дозволу на проведення перевірки,

в с т а н о в и в :

СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140050000380 від 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Старший слідчий СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області Білий Б.В., за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу державній екологічній інспекції у Львівській області на проведення позапланової перевірки Комунального підприємства «Бориславводоканал» (ЄДРПОУ-03348531, юридична адреса Львівська область, м. Борислав, вул. Володимира Великого, 229А) за 2012-2016 роки, на предмет дотримання вимог чинного законодавства України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 року №2918 та ст. 19, 21 Кодексу України «Про надра» від 27.07.1994 року №132/94-ВР та інших нормативних актів України.

Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У ст.131 КПК України закріплено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

Вказаний перелік заходів забезпечення кримінального провадження є вичерпним.

Відтак, чинним Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено (не регламентовано) призначення слідчим суддею такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на призначення перевірки, а тому питання, порушене в клопотанні, не відноситься до компетенції слідчого судді.

Отже, враховуючи вищенаведене, зважаючи на відсутність у слідчого судді повноваження на надання дозволу на призначення перевірки та такого заходу забезпечення кримінального провадження, тобто відсутність правових підстав для призначення і проведення перевірки, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.9, 40, 93, 131 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області Білого Б.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.О. Котельва