Court ruling № 64853545, 16.02.2017, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №317/1583/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Громова І.Б.

Провадження № 22-ц/778/3708/16 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

при секретарі: Путій Д..В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах: ГУ Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_4, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСК «Гриф - 2006», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику,-

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2014 року прокурор в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах ГУ Держземагенства у Запорізькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСК «Гриф - 2006», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року змінено в частині правового обґрунтування підстав для відмови у позові.

В січні 2017 року заступник прокурора Запорізької області подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Посилаючись на ту обставину, що при ухваленні рішення апеляційним судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат з відповідачів на користь прокуратури Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року в задоволенні позову Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у позові.

Таким чином, вбачається, що по справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_4, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСК «Гриф - 2006», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику, ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області.

Отже, оскільки по даній справі рішення суду ухвалено не на користь Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області підстави для стягнення з ОСОБА_4, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області на користь прокуратури Запорізької області компенсації судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 79, 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення по цій справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: