Court ruling № 64853192, 11.01.2017, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Соболєвої І.П.,

судді: Гашук К.В.,

запасного судді: Шалагінової А.В.,

за участю присяжних: ОСОБА_1Г, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

запасного присяжного: ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

прокурора: Корх Д.О.,

представника потерпілої ОСОБА_5,

захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

обвинувачених: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_20 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному ОСОБА_20 з тримання під вартою на інший, більш мякий, не пов'язаний з триманням під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість предявленого обвинувачення не може бути само по собі підставою для тримання під вартою. Також посилається на відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та погіршення стану здоровя.

Обвинувачений ОСОБА_20 у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Інші обвинувачені та їх захисники вказане клопотання підтримали.

Представник потерпілої зазначив про від сутність підстав для зміни запобіжного заходу, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши доводи клопотання, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 р. продовжено ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 строк тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області строком на 60 днів, тобто до 26 січня 2017 р. Цією ж ухвалою продовжено ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на умовах, встановлених ухвалою суду від 11 серпня 2016 р. строком на 60 днів до 26 січня 2017 р. включно.

Як випливає з обвинувального акту ОСОБА_20 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 8, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч.1 ст. 263; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189; ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, які відповідно до статті 12 КК України віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких, раніше не судимий, має двох дітей.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_20 для застосування стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою необхідності попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування такої особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Виходячи з правових позицій, викладених у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», яке застосовується судом як джерело права, суд вважає виправданим застосування до обвинуваченого ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає тяжкості діянь, що інкримінується обвинуваченому, обсягу предявленого обвинувачення та даним про його.

Також судом враховується, що стороною захисту не було надано беззаперечних доказів, що обрання іншого, більш мякого запобіжного заходу, зможе належним чином усунути існуючі ризики щодо обвинуваченого, або зявилися обставини, що унеможливлюють його тримання під вартою.

З наведених підстав, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_20 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 201, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_20 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не повзаний з позбавленням волі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 11 січня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 16 січня 2017 р.

Головуючий суддя: І.П. Соболєва

Суддя: К.В. Гашук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3