Court ruling № 64844909, 08.02.2017, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/2246/16-ц

Провадження № 2/592/48/17

УХВАЛА

08 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого - судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представниці відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Піщанська сільська рада про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представниця відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 заявила клопотання щодо витребування з ПрАТ «Укртелеком» роздруківки дзвінків з номеру телефону 33-56-47 у ніч з 12 на 13 грудня 2011 року на підтвердження виклику ОСОБА_1 та повідомлення його про смерть матері.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання його представниці за довіреністю ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання представниці відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання представниці відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність у звязку з похилим віком та станом здоровя.

В судове засідання третя особа - представник Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність у звязку з великою завантаженістю в роботі.

В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, які не заперечували проти задоволення клопотання представниці відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4, вважає за необхідне клопотання представниці відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з ПрАТ «Укртелеком» роздруківки дзвінків з номеру телефону 33-56-47 у ніч з 12 на 13 грудня 2011 року.

Зазначені докази подати до 22.03.2017 року до 10-00 годин.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязати ПрАТ «Укртелеком» повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков