Справа № 357/2197/13-ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О. П.Провадження № 22-ц/780/1119/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.Категорія 31 20.02.2017
УХВАЛА
Іменем України
20 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_8 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди , -
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2014 року позов задоволено.
Не погодившись з зазначеним рішенням 14 грудня 2016 року ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Апелянт подаючи апеляційну скаргу пропустив строки на апеляційне. З клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження не звертався.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку апеляційного оскарження та надано строк тридцять днів з моменту отримання ухвали для подачі обгрунтованого клопотання про поновлення строку.
Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього.
Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Як видно з матеріалів справи під час ухвалення оскаржуваного рішення апелянт присутнім не був. Однак як видно з матеріалів справи (Том 1 а.с.208) представник ОСОБА_8 ОСОБА_6 22 серпня 2014 року подала заяву про перегляд заочного рішення. 28 жовтня 2014 року ОСОБА_8 подав заяву про розгляд справи без його участі. А отже починаючи з 22 серпня 2014 року апелянт знав про ухвалення оскаржуваного рішення. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення.Окрім того ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилено, а заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2014 року залишено без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта ОСОБА_7, особисто отримав 17 січня 2017 року, а отже останнім днем для подачі обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та сплати судового збору було 16 лютого 2017 року.
Однак станом на 20 лютого 2017 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, не подано обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апелянт не надав будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
З вище викладеного приходжу до висновку, що у ОСОБА_8 відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рфшення, а отже за таких обставин слід відмовити у відкритті провадження з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Суддя Апеляційного суду
Київської області О.П. Коцюрба
The court decision No. 64844351, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 20.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 357/2197/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: