Court ruling № 64844200, 15.02.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 373/2045/16-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.Провадження № 22-ц/780/1134/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.Категорія 23 15.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Київобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

в листопаді 2016 року позивач ПАТ " Київобленерго " звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на свою користь 10 747,45 грн. вартості не облікованої електричної енергії та 1378, грн. судового збору.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року відкрито провадження в даній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив дану ухвалу суду скасувати.

Зокрема, в обґрунтування скарги послався на те, що в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 він не проживає та не є споживачем електричної енергії згідно договору №200196340, а зареєстрований за місцем проживанням в м. Києві.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в справі ухвалою від 08 грудня 2016 року, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керувався нормами ст. 122 ЦПК України, що регулює відкриття провадження в справі.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із позовом до суду у зв'язку із неналежним виконанням умов договору №200196340 про користування електричною енергією.

Згідно вищевказаного договору, позивач, який є постачальником, взяв на себе зобов'язання постачати ОСОБА_2, який є споживачем електричну енергію до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (а.с.9-11).

За таких обставин суд першої інстанції, керуючись вимогами ч. 8 ст. 110 ЦПК України, обґрунтовано відкрив провадження в даній справі за місцем виконання договору.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про зобов'язання позивача пред'являти позов до суду за місцем реєстрації ОСОБА_2 є помилковими.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Приходько К.П.