Decision № 648438, 16.05.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.07 р. Справа № 6/93

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар Донецької області

до відповідача Суб”єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

третьої особи ______________

про стягнення 12 209грн. 07коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - Філіпських С.І. - представник по №6 від 10.01.2007р.

від відповідача - ОСОБА_1 - на підставі свідоцтва НОМЕР_1.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Суб”єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 заборгованості за поставлену вугільну продукцію у сумі 9 457грн.80коп., інфляційних у сумі 2 183грн. 81коп. та 3% річних у сумі 567грн. 47коп. відповідно договору НОМЕР_2 (Усього 12 209грн. 07коп.).

Відповідач у відзиві на позов від 16.05.2007р. позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2004р. між Суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та Державним підприємством “Донецьквугілля” м.Донецьк був укладений договір НОМЕР_2, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання здійснити поставку вугільної продукції у адресу відповідача відповідно специфікацій, які є невід”ємними частинами даного договору, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити її вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору у період з листопада по грудень 2004р. по накладним НОМЕР_3 та НОМЕР_4 здійснив поставку у адресу відповідача вугільної продукції на суму 9 457грн. 80коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки вугільної продукції, а саме: накладні, довіреність та талони на відпуск вугілля і переконав суд у факті відвантаження вугільної продукції у адресу Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

У процесі слухання справи позивач повідомив суд, що ДП “Донецьквугілля” було реорганізовано у ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” за наказом Міністерства палива та енергетики НОМЕР_5. На підставі наказу міністерства вугільної промисловості від 27.01.2006р. оголошено про реорганізацію ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” шляхом відокремлення відособленого підрозділу “Шахтоуправління Південнодонбаське №1” та створення на його базі Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”, яке має статус юридичної особи. 10.04.2006р. державним реєстратором виконкому Вугледарської міської ради ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” було зареєстровано як юридична особа та 11.04.2006р. внесено до ЄДРПОУ міжрайонним Мар”їнським управлінням статистики.

Пунктом 4.1 договору НОМЕР_2 сторони встановили, що оплата вугільної продукції здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів позивачу на умовах 100% передоплати від вартості місячного обсягу поставки, визначеного у заявці відповідача. Але відповідач отриману вугільну продукцію не оплатив, в результаті чого у Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 перед позивачем виникла заборгованість у сумі 9 457грн. 80коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті поставленого антрациту своєчасно не виконав.

Згідно ст.530 ЦК України, боржник повинен виконати зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена 06.02.2007р. за вих. НОМЕР_6, в якій позивач запропонував відповідачу у добровільному порядку оплатити поставлену вугільну продукцію у сумі 9 457грн. 80коп. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість не погасив.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 2 183грн. 81коп. та 3% річних у сумі 567грн. 47коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем вугільна продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар Донецької області до Суб”єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення 12 209грн. 07коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Суб”єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” (85670, м.Вугледар, р/р № 26003301786784 у філії ДУ “Промінвестбанк”, МФО 334635, ЄДРПОУ 34032208) заборгованість у сумі 9 457грн.80коп., інфляційні у сумі 2 183грн. 81коп., 3% річних у сумі 567грн. 47коп., витрати по сплаті держмита у сумі 122грн. 09коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 16.05.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя