Court ruling № 64837493, 17.01.2017, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/9993/16-ц

Провадження № 2зз/201/2/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування ухвали судді Ткаченко Н.В. від 27.07.2016р. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі № 201/9993/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 06.07.2016р. перебуває вищевказана цивільна справа.

27.07.2016р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було вжито заходи забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/9993/16-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4О.) про звернення стягнення на предмет іпотеки накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (а.с. № 20).

11.10.2016р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 10.08.2016р. а.с. №78), в якій вінпросить суд скасувати ухвалу про забезпечення позову (а.с. № 120). В обґрунтування вимог, представник посилався на те, що згідно договору купівлі продажу квартири від 10.03.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1 купила, а ОСОБА_4 продала квартиру АДРЕСА_2. Отже, квартира, яка є предметом спору знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 У звязку з чим представник третьої особи вважає, що судом під час винесення ухвали про забезпечення позову не було перевірено доводів позивача стосовно дійсного власника спірної квартири; ОСОБА_1 на той час не була, як власник, залучена до участі у справі, а також судом не було враховано, що між власником квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП Факторинг України» взагалі відсутній будь-який спір.

Ухвалою суду від 11.10.2016р. провадження по справі було зупинено, а ухвалою від 19.12.2016р. відновлено для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою представника третьої особи, вважає за можливе в задоволені заяви відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, до набрання рішенням законної сили було накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка перебувала (перебуває) у власності ОСОБА_3 або у власності ОСОБА_4 (а.с.№20 виділених матеріалів).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддею було враховано, що обраний позивачем вид забезпечення позову, передбачений ст. 151 ЦПК України, вищевказане нерухоме майно є предметом іпотеки та спір виник саме з приводу цього майна, а також враховано, що в обґрунтування вимог, позивачем надані документи, які підтверджують відчуження предмета іпотеки третій особі і між сторонами дійсно винник спір.

Дана ухвала від 27.07.2016р. була переглянута Апеляційним судом Дніпропетровської області, який залишив її без змін, відхиливши апеляційну скаргу ОСОБА_3 В своїй ухвалі колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області зазначила про те, що обставини щодо погашення кредитної заборгованості відносяться до обставин, які зясовуються лише при розгляді справи по суті. Докази, надані сторонами з цього приводу, також досліджуються та оцінюються судом при розгляді справи по суті, а не на стадії забезпечення позову. Ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_1 не спростовувалося того факту, що квартира АДРЕСА_4 перебувала у статусі предмета іпотеки за відповідними договорами. Оскільки відносно вказаної квартири дійсно існує спір за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України», обрання заходу забезпечення позову є обґрунтованим. Вид забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження квартири не перешкоджає новому власнику квартири користуватись нею та є тимчасовим ( а.с. № 79).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе в задоволені заяви представника ОСОБА_2 відмовити.

Крім того, відмовляючи в задоволені заяви ОСОБА_2, судом також враховане те, що представник просить скасувати ухвалу суду, в той час як до повноважень районного суду відноситься відповідно до положень ст. 154 ЦПК України лише скасування заходів забезпечення позову, в той час, як сама ухвала може бути скасована лише Апеляційним судом.

З огляду на те, що відновлення провадження відбувалось лише у звязку із розглядом заяви про скасування заходів забезпечення позову, та даною ухвалою питання вирішено, то суд вважає за можливе знову зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/9994/16-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5О.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 169, ч. 2 ст.197, п. 4 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 27.07.2016р. по цивільній справі № 201/9993/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Провадження по цивільній справі № 201/9993/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/9994/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5О.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко