Court ruling № 64837437, 13.02.2017, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/2257/17

Провадження №2з/201/45/2017

У Х В А Л А

ПРО ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

13 лютого 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії ДП „Сетам, ОСОБА_2 (третя особа ПАТ „Перший Український ОСОБА_3) про визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 31.01.2017р., про скасування протоколу проведення електронних торгів № 232452 від 31.01.2017р.,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії ДП „Сетам, ОСОБА_2 (третя особа ПАТ „Перший Український ОСОБА_3) про визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 31.01.2017р., про скасування протоколу проведення електронних торгів № 232452 від 31.01.2017р., яка передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 10.02.2017р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.02.2017р. провадження по справі було відкрито.

Одночасно, 09.02.2017р. представником позивача ОСОБА_4 (діє за дорученням від 06.02.2017р.) було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просила зупинити судом реалізацію арештованого майна, а саме паркувального місця № 60, прим. № 60, поз. 16, яке знаходиться за адресою : провулок Шевченка, б. 4 у м. Дніпро, заг. площею 22, 2 кв.м., лот номеру № 193622 та заборонити звернення стягнення на паркувальне місце № 60, прим. № 60, поз. 16, яке знаходиться за адресою : провулок Шевченка, б. 4 у м. Дніпро (яке на праві власності належить ОСОБА_1В.) в рамках ВП № 45726752, яке знаходиться в провадженні Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а пунктом 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна. Частиною 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження на підставі, передбаченій пунктом 7 частини першої цієї статті, зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, реалізацію якого зупинено судом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, зупинення реалізації арештованого майна, як вид забезпечення позову, є можливим, оскільки передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 45726752 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості по кредитному договору в сумі 623048,72 доларів США та судових витрат у розмірі 1820грн. (щодо виконання виконавчого листа № 2-1000/2010 від 23.05.2011р., виданого Бердянським міськрайсудом Запорізької області).

В межах даного виконавчого провадження було 31.01.2017р. проведено електронні торги з реалізації паркувального місця № 60, прим. № 60, поз. 16, яке знаходиться за адресою : провулок Шевченка, б. 4 у м. Дніпро, заг. площею 22, 2 кв.м , лот номер 193622.

На сьогоднішній день позивачем в межах позовного провадження визнаються недійсними як протокол проведення прилюдних електронних торгів, так і самі електроні торги щодо реалізації вищевказаного автомобіля.

Враховуючи, що реалізація паркувального місця, яке належить на праві власності ОСОБА_1 ОюВю до розгляду спору про визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 31.01.2017р., про скасування протоколу проведення електронних торгів № 232452 від 31.01.2017р., може призвести до порушення права позивача, то вважаю за можливе до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/2257/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії ДП „Сетам, ОСОБА_2 (третя особа ПАТ „Перший Український ОСОБА_3) про визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 31.01.2017р., про скасування протоколу проведення електронних торгів № 232452 від 31.01.2017р. зупинити реалізацію арештованого майна, а саме, а саме паркувального місця № 60, прим. № 60, поз. 16, яке знаходиться за адресою : провулок Шевченка, б. 4 у м. Дніпро, заг. площею 22, 2 кв.м., лот номеру № 193622 та заборонити звернення стягнення на паркувальне місце № 60, прим. № 60, поз. 16, яке знаходиться за адресою : провулок Шевченка, б. 4 у м. Дніпро (яке на праві власності належить ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) в рамках виконавчого провадження № 45726752, яке знаходиться на виконанні в Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії ДП „Сетам, ОСОБА_2 (третя особа ПАТ „Перший Український ОСОБА_3) про визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 31.01.2017р., про скасування протоколу проведення електронних торгів № 232452 від 31.01.2017р. задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/2257/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії ДП „Сетам, ОСОБА_2 (третя особа ПАТ „Перший Український ОСОБА_3) про визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 31.01.2017р., про скасування протоколу проведення електронних торгів № 232452 від 31.01.2017р.

зупинити реалізацію арештованого майна, а саме, а саме паркувального місця № 60, прим. № 60, поз. 16, яке знаходиться за адресою : провулок Шевченка, б. 4 у м. Дніпро, заг. площею 22, 2 кв.м., лот номеру № 193622 та заборонити звернення стягнення на паркувальне місце № 60, прим. № 60, поз. 16, яке знаходиться за адресою : провулок Шевченка, б. 4 у м. Дніпро (яке на праві власності належить ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) в рамках виконавчого провадження № 45726752, яке знаходиться на виконанні в Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі відповідно до положень ч.7 ст.153 ЦПК України, а для виконання направити до Відділу ВПР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, б. 56) та до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі ДФ ДП „Сетам ((49000 м. Дніпро, вул. В.Виниченко, б.2).

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого документу, три роки.

Адреси сторін: Позивачка:

ОСОБА_1 (49025 АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1)

Відповідачі:

Відділ ВПР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, б. 56);

Державне підприємство «Сетам» в особі ДФ ДП „Сетам (49000 м. Дніпро, вул. В.Виниченко, б.2, ЄДРПОУ 40061802);

ОСОБА_5 (51940, Дніпропетровська обл., м.Кам,янське, вул. Будівельників, 10/ 51).

Суддя: Н.В.Ткаченко