№ 64837203, 13.02.2017, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/612/17

Провадження № 3/210/268/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником Представництва "СМС Груп ГМБХ", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1

заст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, всупереч положенням ст. 256 КпАП України долучено копію протоколу від 09.02.2017 р. про адміністративне правопорушення, а не його оригінал.

Крім того, в порушення вимог положенням ст. 256 КпАП України, в протоколі не зазначено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, в порушення вимог положенням ст. 256 КпАП України, в копії протоколу про адміністративне правопорушення в графі "дата, час і місце вчинення порушення" вказано 17.01.2017 р., Представництво "СМС Груп ГМБХ", 50095, м. Кривий Ріг, вул.. Орджонікідзе, 1.

Проте, як вбачається з копії протоколу та акт Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.01.2017 р. № 42/04-36-14-03/26612781, 17.01.2017 р. було складено акт про результати планової виїзної перевірки Представництва "СМС Груп ГМБХ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.01.2012 р. по 30.09.2016 р.. Таким чином, вбачається, що в протоколі вказано дату виявлення правопорушення, але не вказано дату вчинення правопорушення.

Відповідно, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено саме дату вчинення правопорушення, а також зазначено, чи є воно триваючим правопорушенням, з врахуванням того, що перевірка проводилась за період з 10.01.2012 р. по 30.09.2016 р..

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 р., серія АА № 829387, в ньому міститься посилання на акт Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.01.2017 р. № 42/04-36-14-03/26612781. Проте до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано лише 1, 2, 3, 28, 29 аркуші акту, хоча, як вбачається з даних копій, акт складено на 29-ти аркушах.

Крім того, матеріал адміністративної справи надано не прошитим та не засвідченим належним чином.

Порядок засвідчення копій документів визначено п.п.. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55).

Відповідно до вказаних вище Вимог, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Всупереч викладеному, в справі про адміністративне правопорушення не зазначено назви посади особи, яка засвідчує копії, дати засвідчення копій доданого до матеріалів акту перевірки від 17.01.2017 р. № 42/04-36-14-03/26612781.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 254-256, 278 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко