№ 64834721, 21.02.2017, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 166/30/17 Провадження №33/773/167/17 Суддя в 1 інстанції: Фазан О. З. Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 19 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 4 січня 2017 року о 08 год.30 хв. в смт.Ратне по вул.Центральна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості для руху здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф, д/н НОМЕР_2, чим порушив п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Посилається на те, що судом неповно та однобічно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Суддею не взято до уваги його пояснення в судовому засіданні. А саме, що він рухався автомобілем по головній дорозі з невеликою швидкістю. В цей час із другорядної дороги виїхав автомобіль Фольксваген Гольф, водій якого зобов'язаний був надати перевагу в русі його автомобілю, проте не зробив цього, внаслідок чого сталась ДТП. Ці обставини підтвердили в судовому засідання очевидці події: свідки ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Разом з тим, суддя, не врахувавши їх пояснень та не проаналізувавши характер механічних пошкоджень транспортних засобів, при прийнятті рішення взяла до уваги пояснення пасажира та водія автомобіля Фольсваген Гольф, які є зацікавленими особами у притягненні до відповідальності апелянта.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримував свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити і скасувати постанову судді, закривши провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

Зокрема, суддя зазначила, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ОСОБА_7, схемою місця ДТП від 04.01.2017, фототаблицями №№ 1-5, письмовими поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_9, згідно яких останній, рухаючись автомобілем Фольксваген Гольф по вул. Центральна, хотів здійснити поворот ліворуч на вулицю Квітнева, перед початком маневру він ввімкнув показник повороту ліворуч і зайняв крайнє ліве положення.

Проте, даний висновок судді є передчасним та не узгоджується з доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до матеріалів справи, дорога по вулиці Центральна в смт.Ратне є головною дорогою, а тому водії, які рухаються по ній, мають перевагу в русі щодо водіїв, які мають намір виїхати з другорядної на головну дорогу.

Так, згідно з поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, він рухався автомобілем ЗАЗ Ланос по вул. Центральна смт.Ратне в напрямку автостанції зі швидкістю 30 км/год. З вулиці Богдана Хмельницького виїжджав автомобіль Фольксваген Гольф, який розвертався на цій вулиці і раптово виїхав на його смугу для руху, а на зустріч йому - автомобіль зеленого кольору і для того, щоб уникнути зіткнення він почав гальмувати, але допустив зіткнення.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2, є службовим і на ньому встановлено GPS навігатор, відповідно до даних якого рух та швидкість цього автомобіля до ДТП становила 27 км/год.

Пояснення свідка ОСОБА_10 щодо швидкості руху 27 км/год вищевказаного автомобіля повністю підтверджуються даними GPS навігатора, які містяться в матеріалах справи (а.с.13-18).

Відповідно до показань свідка ОСОБА_4, він 04.01.2017 о 08 год.20-30хв. рухався автомобілем Рено Трафік, д/н НОМЕР_3, і бачив як водій автомобіля Фольксваген Гольф розвернувся на перехресті вул.Центральної- Б.Хмельницького і зупинився на проїзній частині вулиці Центральної. Водій ОСОБА_2, рухаючись із невеликою швидкістю, у зв'язку із слизькою дорогою не зміг зупинити автомобіль і здійснив удар в автомобіль Фольксваген Гольф.

Той факт, що саме водій автомобіля Фольксваген Гольф перегородив дорогу водію автомобіля ЗАЗ Ланос на вул. Центральна, стверджується також схемою місця ДТП та фототаблицями до неї, згідно яких розміщення автомобілів перпендикулярне, і механічні пошкодження в автомобіля Фольксваген Гольф наявні лише на його задніх лівих дверях, при цьому відсутні дані пошкодження в будь-яких інших частинах цього автомобіля.

Також зі схеми ДТП та фототаблиць до неї вбачається, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля ЗАЗ Ланос.

Тому пояснення пасажира та водія автомобіля Фольксваген Гольф ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про те, що вони, рухаючись автомобілем на вулиці Центральна, мали намір повернути ліворуч на вулицю Квітнева, завчасно зайнявши відповідне ліве положення, і під час цього відбулось зіткнення автомобілів, об'єктивно не узгоджуються з характером пошкоджень автомобілів, а також з поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та схемою ДТП і фототаблицями до неї.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 19 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов