Court ruling № 64831430, 16.02.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22-ц/796/2845/17 Головуючий у 1 інстанції - Рибак М.А.

Унікальний № справи №761/3865/16-ц Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить указану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою передати справу за підсудністю до належного суду. Послався на те, що кредитні кошти згідно оспорюваного правочину отримувалися позичальником на придбання нерухомості, яка територіально знаходиться в Голосіївському районі м. Києва, а тому, на думку скаржника, судом порушено правила виключної підсудності, встановлені ст. 114 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, а тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованими у встановленеому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи /а.с. 18/ вбачається, що відповідач знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, у зв'язку з чим провадження у справі відкрито з дотриманням правил територіальної підсудності.

Щодо посилання скаржника на порушення судом першої інстанції вимог ст. 114 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцем знаходження майна, або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що цільовим призначенням кредитних коштів є придбання нерухомості.

Крім того, скаржник зазначає, що на забезпечення виконання позивачем кредитних зобов'язань перед Банком сторони уклали договір іпотеки .

Разом з тим, в межах даного провадження ОСОБА_1 оспорює не договір іпотеки, згідно якого позивач заставив Банку відповідну нерухомість, а кредитний договір, предметом якого є надання ПАТ «БМ Банк» кредитних коштів ОСОБА_1.

При цьому, цільове призначення кредитних коштів не має правового значення при визначенні підсудності даної справи, оскільки між сторонами в даному випадку відсутній будь-який спір щодо права на нерухоме майно.

Таким чином, з огляду на викладене вище, правила виключної підсудності, передбачені ст. 114 ЦПК України, не поширюються на даний спір, а судом першої інстанції відкрито провадження у справі з дотримання норм процесуального закону.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: