ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"20" лютого 2017 р. Справа № 922/4602/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соломянському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, (вх.№565 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 02.02.2017р. у справі №922/4602/16
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "АВІАС", м. Харків,
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою господарського суду Харківської області від 02.02.2017р. у справі №922/4602/16 (суддя Яризько В.О.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Авіас" голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається; зобовязано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 01.02.2018 р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.
Державна податкова інспекція у Соломянському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві з постановою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 02.02.2017р. у справі №922/4602/16 та припинити провадження у справі №922/4602/16.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.ст.86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "23" березня 2017 р. о 10:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.
3. Зобовязати апелянта надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Провід Груп" копію апеляційної скарги та доданих до неї документів та надати до суду докази надсилання.
4. Зобовязати учасників провадження у справі про банкрутство за три дні до судового засідання надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами в обґрунтування своєї правової позиції.
5.Викликати в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.
6.Довести до учасників провадження у справі про банкрутство, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Шутенко І.А.
The court decision No. 64830447, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 20.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 922/4602/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: