КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 359/7386/16-а
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-середземноморські авіалінії" до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року позов задоволено повністю.
Не погодившись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року та прийняти нове рішення, яким за наявності підстав залишити позовну заяву без розгляду або відмовити в задоволенні позову.
Разом із апеляційною скаргою відповідач подає клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року – у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення – відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому невідповідність приписам статті 187 КАС України полягала у тому, що відповідачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Апелянту, крім того, вказаною ухвалою надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання даної ухвали.
Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримана 01.02.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 104).
Проте, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті, а саме: не додано документ про сплату судового збору.
Крім того, Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції, положень щодо звільнення суб’єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить, а належних доказів неможливості сплати судового збору апелянтом не надано.
Відповідно до частини третьої ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 165, 187, 189 КАС України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-середземноморські авіалінії" до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" про визнання протиправною та скасування постанови, повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Суддя Троян Н.М.
The court decision No. 64828069, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 17.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 359/7386/16-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: