Court ruling № 64828041, 08.02.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 лютого 2017 рокусправа 804/14083/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» Грицака І.Ю. на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» Грицака І.Ю. про зобов'язання включити до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31.08.2015 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» Грицака І.Ю. щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» Грицака І.Ю. включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ас3,14,41).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 позов задоволений частково:

- визнана протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» Грицака І.Ю. щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» Грицака І.Ю. включити ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ас73).

На дану постанову Уповноваженою особою Фонду 20.10.2016 подана апеляційна скарга (ас82).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2016 апеляційна скарга залишена без руху та Уповноваженій особі Фонду пропонувалось вказати причину не звернення за судовим рішенням протягом десяти місяців та сплатити судовий збір в сумі 535гр (ас89).

Відповідач сплатив судовий збір та надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні зазначається, що в суді знаходиться близько 15 справ за позовами вкладників, а тому вони чекали поки надійде судове рішення.

Відповідно до частини 3 статті 167 КАС України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення в повному обсязі або в разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

Відповідач знав про розгляд справи, в тому числі про судове засідання, призначене на 21.01.2016, про що свідчать докази повідомлень (ас24-26,34,47-50) та надіслані письмові заперечення проти позову (ас51,68,77).

За будь-яких умов, незвернення за судовим рішенням протягом 10 місяців свідчить про відсутність інтересу до справи. Особа, яка зацікавлена у вирішенні справи на її користь, має проявляти активні дії, в тому числі направлені на як можливо швидке отримання постанови для подальшого відстоювання своїх прав. Бездіяльність Уповноваженої особи Фонду свідчить про зворотнє.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Суд не знаходить таких особливих і непереборних обставин, які б виправдовували подання апеляційної скарги через десять місяців після винесення постанови.

Таким чином, відповідач не надав доказів поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров