№ 64825721, 16.02.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №3/760/716/17

Справа №760/314/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Італії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 р. серія АП2 № 466029, водій ОСОБА_1 17 грудня 2016 р. о 17 год. 44 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Повітрофлотському, 194, в місті Києві, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1, суду пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу, він керував автомобілем НОМЕР_1, рухався в правій смузі руху, автомобіль НОМЕР_2, рухався з ліва від нього, та раптово почав перестроюватись в його смугу руху, без покажчика повороту, в результаті чого відбулось зіткнення. Вважає, що винен в ДТП водій автомобіля НОМЕР_2, який перестроювався в праву смугу не пропустивши його автомобіль який там рухався. Просив суд закрити адміністративний матеріал за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Другий учасник ДТП, водій ОСОБА_2, суду пояснив, що 17.12.2016 року близько 17-44 год., по проспекту Повітрофлотському в місті Києві він керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в другі смузі, його вдарив автомобіль НОМЕР_1, в праву сторону передньої частини автомобіля. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, винним в ДТП вважає водія автомобіля марки «Porsche Cayenne».

Свідок ОСОБА_3, суду пояснила, що 17.12.2016 року приблизно о 17-44 год. вона була пасажиром в автомобілі НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Повітрофлотському в місті Києві, бачила як автомобіль НОМЕР_2, який рухався з ліва від них, без покажчика повороту почав перестроюватись в праву смугу руху, в якій рухався їх автомобіль, вдарив автомобіль марки «Porsche Cayenne», перестроївся в крайню праву смугу руху та зупинився.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що 17.12.2016 року близько 17-44 год., він рухався по проспекту Повітрофлотському в місті Києві автомобілем марки «Ford Transit», в другій смузі руху, бачив як автомобіль НОМЕР_1, що рухався з права від нього підрізав автомобіль НОМЕР_2, який без покажчика повороту перестроювався в праву смугу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, свідків, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Виходячи з пояснень водіїв та свідків встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався прямо, не здійснював ніякого маневру та дотримувався безпечного інтервалу до інших транспортних засобів.

Тому, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, діяв у відповідності Правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: