Court ruling № 64825335, 02.02.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61025/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю прокурора Большакова Д.В.,

розглянувши скаргу адвоката Марченко Наталії Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури номер 6 у порядку ст. 303 КПК України.

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Марченко Н.М. в інтерес ах ТОВ «Сателлит» звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою та просила скасувати постанову Київської місцевої прокуратури номер 6 від 22 листопада 2016 року у кримінальному провадженні номер 32015050290000038 та зобов,язати Київську місцеву прокуратуру номер 6 розглянути клопотання адвоката Марченко Н.М. від 21 листопада 2016 року про відсутність події кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні. Адвокат посилалась на таке: слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 32015050290000038 за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «Сателлит» від сплати податків в особливо великих розмірах. Процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Київською місцевою прокуратурою номер 6. Адвокат зазначає, що ТОВ «Сателлит» не вчиняло жодних протиправних дій. Відповідно, враховуючи, що інформація, на підставі якої здійснюється кримінальне провадження, не відповідає дійсності, з урахуванням наявності доказів, які спростовують таку інформацію, 21 листопада 2016 року представником товариства до Київської місцевої прокуратури номер 6 було повторно подано клопотання про відсутність події кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження. 28 листопада 2016 року на адресу представника заявника надійшов супровідний лист номер 10407 від 22 листопада 2016 року із постановою Київської місцевої прокуратури номер 6 від 22 листопада 2016 року про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. При цьому зі змісту зазначеної постанови вбачається. що суть прийнятого прокуратурою рішення полягає не у відмові в задоволенні клопотання, а у відмові в його розгляді. Таким чином, 21 листопада 2016 року представником Товариства клопотання про відсутність події кримінального правопорушення розглянуто не було. Надалі заявник зазначає у скарзі обставини, які стали підставою для звернення з клопотанням про відсутність події кримінального правопорушення. До судового засідання заявник не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні просив закрити провадження у даній скарзі, оскільки кримінальне провадження було закрито постановою старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС в місті Києві від 16 грудня 2016 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до скарги, матеріали, надані прокурором у судовому засіданні, заслухавши учасника кримінального провадження, прийшов до наступного висновку: слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 32015050290000038 від 28 липня 2015 року за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та підробленням документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 та ч.1 ст. 358 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС в місті Києві від 16 грудня 2016 року кримінальне провадження номер 32015050290000038 від 28 липня 2015 року за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.212 КК України у зв,язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Сателлит» /Код 13501985/ складу кримінального правопорушення. У відповідності до постанови прокурора Київської місцевої прокуратури номер 6 від 16 грудня 2016 року кримінальне провадження номер 32015050290000038 від 28 липня 2015 року за фактом підроблення документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України направлено за підслідністю до ГУ НП в Донецькій області, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об'єктом оскарження на підставі гласи 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв'язку між обов'язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов'язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов'язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

В іншому випаду, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У відповідності до ст. 305 КПК України вказана скарга підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 304, 305, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою адвоката Марченко Наталії Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури номер 6 у порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя