Court ruling № 648245, 06.11.2006, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"06" листопада 2006 р. № 15/338

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув матеріали справи № 15/338

за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" ім. Чкалова", м. Новомиргород, Кіровоградської області

про стягнення 32172 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 32172 грн. 77 коп. заборгованості та клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.09.2006 року в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - відмовлено.

29.09.2006 року позивач повторно звернувся з таким клопотанням до суду.

Ухвалою від 11.10.2006 року в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - відмовлено.

06.11.2006 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від позивача по справі надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, в якому позивач зазначає, що у відповідача відсутні грошові кошти, а належне на праві власності відповідачеві майно, може бути ним відчужене з метою уникнути цивільно - правової відповідальності. Крім того, шляхом реорганізації відповідач має можливість приховати належне йому на праві власності майно, за рахунок звернення стягнення на яке можуть бути задоволені вимоги позивача у випадку, якщо на час виконання рішення суду у відповідача будуть відсутні грошові кошти, або майно буде використане відповідачем на власний розсуд чи спрямоване на розрахунки з іншими кредиторами. Також, згідно довідки Новомиргородської міської ради Кіровоградської області № НОМЕР_1року у відповідача є борг по сплаті за дії по стягненню вказаного боргу за рахунок майна відповідача, що в свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково , може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертались до господарського суду.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Накласти арешт на майно відповідача, яке знаходиться за адресою Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Син, 48, код 03757146 на суму 32 172, 77 грн.

Суддя