Court ruling № 64821368, 20.02.2017, Blyzniuky District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 612/792/16-ц

2/612/29/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, третя особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за ним право особистої приватної власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: вул. Шкільна буд. 15 с. Башилівка Близнюківського району Харківської області.

У судовому засіданні суддею Морозом О.І. заявлено самовідвід з тих підстав, що представником відповідача по справі є адвокат ОСОБА_4 з яким він тривалий час разом працював в одному суді. Певний період ОСОБА_4 навіть був закріплений за ним як секретар судового засідання. Крім того у суді у працювала і дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 яка виконувала обовязки помічника судді, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при прийняті рішення по справі.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що зазначені обставини слід визнати такими, що унеможливлюють участь головуючого у розгляді цієї цивільної справи оскільки представником відповідача по справі ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_4 з яким головуючий тривалий час разом працював в одному суді. Певний період ОСОБА_4 був закріплений за ним як секретар судового засідання. Крім того у суді у працювала і дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 яка виконувала обовязки помічника судді.

Такі обставини дійсно можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при прийняті рішення що недопустимо.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Отже заява про самовідвід має бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 20,23-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Мороза О.І. - задовольнити.

Цивільну справу 612/792/16-ц; 2/612/29/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, третя особа - ОСОБА_3, передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для визначення судді для її розгляду в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя О.І. Мороз