Court ruling № 64820441, 20.02.2017, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/361/2017 Справа № 641/9571/16-ц

У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Григорєва Б.П.

при секретарі -Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання кредитного договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачкою 20.02.2017 року в судовому засіданні було заявлено відвід судді, в обгрнутування заяви ОСОБА_1 зазначила, що суддя упереджений у розгляді справи у бік відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про день та час розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до статті 20 ЦПК України підставою для відводу судді зокрема є обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судд.

Об*єктивно даних про упередженість судді матеріали справи не містять, будь-яких підтверджень зазначеного позивачка також не надала, що свідчить про необгрунтовані припущення і суб*єктивну думку позивачки, крім того відповідач жодного разу не з*являвся в судові засідання, пояснень не надавав.

За таких обставин підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Суддя -ОСОБА_5