Court ruling № 64819862, 17.02.2017, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4130/14-ц

Провадження № 2/553/4/2017

У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючого у справі судді Новака Ю.Д. у звязку з тим, що у відповідача є сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, з огляду на те, що в судових ухвалах від 20 листопада 2015 року у справі №553/4093/15-ц від 14 вересня 2016 року у справі №553/3161/16-ц (усі справи за участі ОСОБА_3Д.) суддя Новак Ю.Д. заявляв самовідводи, мотивуючи це наявністю дружніх відносин з позивачем ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судовому засіданні поклався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Вислухавши думки сторін, суд вважає, що задля запобігання будь-яких сумнівів при розгляді даної справи, унеможливлення підозр щодо ведення судового процесу з обох сторін, зважаючи на ухвали суду від 20 листопада 2015 року у справі №553/4093/15-ц та від 14 вересня 2016 року у справі №553/3161/16-ц, суд вважає за доцільне заявити самовідвід.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі відмовити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4