Справа №235/5301/16-ц
Провадження № 2-во/235/23/17
УХВАЛА
Про виправлення описки в рішенні суду
20 лютого 2017 рокуКрасноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,
при секретарі Долгопольської А.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, третя особа : ПАТ «ШУ «Покровське» про визнання бездіяльності незаконною та зобов»язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, третя особа : ПАТ «ШУ «Покровське» про визнання бездіяльності незаконною та зобов»язання вчинити певні дії було закрито, у зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Представник позивача подав апеляційну скаргу.
15.02.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду з Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, третя особа : ПАТ «ШУ «Покровське» про визнання бездіяльності незаконною та зобов»язання вчинити певні діїз ухвалою від 08.02.2017 року для належного оформлення, а саме для виправлення описки в рішенні суду, так як з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красноармійського суду Донецької області від 30.09.2016 року замінено відповідача у справі з Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області на Територіальне Управління Держпраці України у Донецькій області, проте у вступній та резолютивній частині повного тексту ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2017 року, відповідачем зазначено Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області.
В судове засідання сторони не з»явились, про дату слухання були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Як встановлено в судовому засіданні при винесенні судового рішення судом дійсно була допущена описка в наіменуванні відповідача та замість правильного Територіальне Управління Держпраці України у Донецькій області судом помилково було вказано Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області.
Допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду від 24.01.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Територіального Управління Держпраці України у Донецькій області, третя особа : ПАТ «ШУ «Покровське» про визнання бездіяльності незаконною та зобов»язання вчинити певні дії, та у вступній і резолютивній частині повного тексту ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2017 року вважати вірним найменування відповідача, як Територіальне Управління Держпраці України у Донецькій області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя:
The court decision No. 64817470, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 20.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 235/5301/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: