№ 64814889, 20.02.2017, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/164/17

3/405/52/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого головним бухгалтером в ТОВ «Хромія», проживаючого за адресою: м.Кропивницький, Комарова, 3, кв.39,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 334437, де зазначено, що під час проведення документальної позапланової виїздної перевірки ТОВ «Хромія» встановлено, що ОСОБА_1 вчинено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №27-55-VI (зі змінами та доповненнями). Акт від 04.11.2016 року №85/11-28-14-04/40215536. За що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 334437 від 04.11.2016 року не доводять дійсне вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і дають підстави вважати, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

В положеннях ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП вказано, що відповідальність настає через відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 334437 від 04.11.2016 року не вказано в чому конкретно полягало порушення ведення податкового ОСОБА_1, а саме не зазначено суті конкретних дій або бездіяльності, які призвели до порушень встановленого законом порядку ведення податкового обліку, які передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП. Виявлені при перевірці ТОВ «Хромія» порушення не можуть автоматично, без зазначення конкретних дій, що до цього призвели, ставитись як провина головному бухгалтеру.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Хромія» №52/11-28-14-04/40215536 від 04.11.2016 року, який доданий до протоколу серії АА №334437 від 04.11.2016 року, не має документального підтвердження обставин, які в ньому викладені, тому не може бути покладений в основу визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши вищевикладене, вважаю, що в матеріалах справи відсутні прямі, безспірні і безсумнівні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий