Court ruling № 64814689, 20.02.2017, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/177/17

провадження № 2-а/368/22/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., при секретарі Гребеневич А.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик заяву про самовідвід судді Шевченко І.І. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

Згідно автоматизованої системи документообігу дана справа розподілена для розгляду суддею Шевченко І.І.

До суду з заявою про самовідвід звернулася суддя Шевченко І.І., мотивуючи тим, що в приватній розмові вона надала консультацію по питанню зверненням з даним позовом.

Відповідно дост. 27 КАС Українисуддя не може брати участі у справі, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно дост.159 КАС Українисудове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Тому необхідно забезпечити обєктивність суду при розгляді кожної справи. Інститут відводу (самовідводу) судді сприяє обєктивному розгляду справи і ухваленню законного і обгрунтованого рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людині, (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 року у справі (Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

У відповідності до ч. ч. 1, 2ст. 30 КАС Україниза наявності підстав, зазначених устаттях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно вимог п. 4 ч. 1ст. 27 КАС Українидана обставина може викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Шевченко І.І. при розгляді адміністративної справи з боку інших учасників процесу.

Згідно ч. 2ст. 31 КАС Українипитання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1ст. 32 КАС Україниу разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьоюст.15-1 цього Кодексу.

Тому вважаю, що заява судді Шевченко І.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Адміністративну справу слід передати до канцелярії Кагарлицького районного суду для передачі іншому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27-29 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шевченко І.І. про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

У відповідності до ч. 3ст. 15-1 КАС Українипередати справу до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для виконання вимог закону щодо повторно авторозподілу справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.І. Шевченко