Court ruling № 64814040, 31.01.2017, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/2685/15-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/2685/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 367/2685/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості. В заяві заявник посилається на те, що 23 грудня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області по даній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Вказує, що про судові засідання 23.12.2015 року вона не могла зявитися по незалежним від неї причинам, оскільки не знала про час та місце їх проведення; як вбачається з матеріалів цивільної справи повістки та заочне рішення було надіслано за адресою, яка вказана позивачем в позовній заяві, проте вся кореспонденція поверталася до суду, оскільки вона за зазначеною адресою не проживає, а проживає за адресою, яка зазначена у неї в паспорті АДРЕСА_1. Отже, повісток вона не отримувала, документів з суду не надходило, а тому вона була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була повідомлена належним чином.

Крім того, неповідомлення її у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило її передбаченого законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти заявленого позову.

В звязку із викладеним заявниця просила скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.12.2015 року у справі № 367/2685/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник та відповідачі не зявилися, представник заявника надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2015 року по цивільній справі № 367/2685/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість за Договором кредиту № 032/29-360К від 06 вересня 2007 року в розмірі 266222,42 швейцарських франків, що еквівалентно 6293844,78 гривень та судові витрати у розмірі 3 654,0грн.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання 23.12.2015 року не зявилися, а тому судом було постановлено заочне рішення. Разом із цим у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин суд вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення і заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 23 грудня 2015 року по цивільній справі № 367/2685/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2017 року на 08.30., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3