Справа №295/372/15-ц
4-с/295/30/17
У Х В А Л А
17.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді- Кузнєцова Д.В.
при секретарі с/з - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ та на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -
В С Т А Н О В И В :
06.02.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.
Розгляд скарги призначено на 17.02.2017 року о 11 год. 45 хв.
17.02.2017 року до суду надійшла заява від представника заявника про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ та на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д. В. Кузнєцов
The court decision No. 64812653, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 17.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 295/372/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: